Confesso que gosto dos escritos de Pulido Valente. Nem sempre, é certo, mas gosto. Apesar do seu pessimismo incorrigível. Apesar dos seus escritos transparecerem sempre uma negatividade doentia. Apesar da sua insuportável mania de dizer mal de tudo, de todos, sempre, constantemente. Pulido Valente é uma espécie de Velho do Restelo moderno que só fica contente quando os outros não o estão. Mesmo assim, acho que Pulido Valente é dos analistas mais interessantes do país, pois pelo menos levanta questões pertinentes com argumentos inteligentes. Podem não estar certos, mas, ao menos, são habutualmente bem formulados.
Dito isto, muitas vezes pergunto-me se Pulido Valente não tentar exigir o seu eclético conhecimento sobre determinados assuntos. Hoje fui uma destas ocasiões. Pulido Valente decidiu escrever sobre as eleições americanas no PUBLICO, informando-nos com a sua acutilância habitual: "Hillary e Obama, tecnicamente, empataram. Mas foi um empate interessante. Chegou, pelo menos, para mostrar as profundas divisões rácicas da América. O eleitorado branco com menos de 50.000 dólares por ano e o eleitorado mexicano ... escolheram Hillary. A classe média ...e o eleitorado afro escolheram Obama. Por causa do programa social de Hillary e de Obama? Por causa do que um e outro pensam ou disseram? De maneira nenhuma. Porque o branco pobre e o mexicano se julgam de uma natureza superior (e depositários de uma herança histórica, mesmo inventada, como a "latina") e não querem um Presidente "preto", enquanto a classe média, financeiramente segura, educada e liberal, não se importa por aí além com a cor de Obama e a população afro a partilha". Hmmm... Será verdade? Será que Pulido Valente nos ilumina mesmo com esta análise "rácica"?
Vejamos o que nos dizem as sondagens. É verdade, sim senhor, que os Hispânicos votaram numa proporção 2 para 1 a favor de Clinton. É também verdade que mais de 85 por cento dos afro-americanos votaram em Obama. Mas em quem votaram os brancos-que-se-julgam-superiores? Por um lado, como diz Pulido Valente, votaram por classe social, os mais pobres para Clinton e os de classe média e alta para Obama. Por outro lado, a grande clivagem no eleitorado branco aconteceu quer a nível da idade quer acordo com o seu sexo. Os mais novos e os homens votaram em Obama, os mais velhos e as mulheres votaram em Clinton. Deste modo, se alguém se julga "superior" no eleitorado Democrata são as mulheres e os mais idosos. Não os brancos em geral nem os Hispânicos, que, aliás, noutras eleições costumam votar maciçamente em candidatos afro-americanos quando os seus próprios candidatos não estão presentes. Ou seja, tentar deduzir elaboradas tendências sociais ou grandes "divisões rácicas" dos resultados eleitorais americanos é no mínimo redutor. E se é verdade que muitos eleitores (principalmente os afro-americanos e os hispânicos) têm votado de acordo com o grupo a que pertencem, tanto a candidatura de Obama como a de Clinton transcendem as próprias divisões raciais da América. Aliás, o voto afro-americano só ficou tão tendencioso para Obama depois de Bill Clinton ter tentado reduzir Obama a um candidato dos afro-americanos. O preço que pagou foi a perda da Carolina do Sul e o empate da Super Tuesday. Isto é, a questão não é tão preta nem tão branca como Pulido Valente nos quer pintar.
Sem comentários:
Enviar um comentário